פסק-דין בתיק ת"א 7161-02

  1.      התביעה והשתלשלות הענינים:

1.1       התביעה במקורה הוגשה ביום 01/07/02 ע"י התובעים ועוד 2 2 תובעים (סה"כ 24 תובעים) בנוגע ל-13 דירות.

1.2       נוכח הסרבול הכרוך בדיון מאוחד הנוגע ל-13 דירות הצעתי בהחלטה מ יום 20/09 / 03 , כי התביעה תפוצל כך שבגין כל דירה תוגש תביעה נפרדת (ע' 5 ש').

1.3       בקד"מ ב יום 09/06/03 הודיעו ב"כ הצדדים כי קיבלו הצעת בית המשפט לפיצול התביעה, ולהודעה ניתנה תוקף של החלטה (ע' 7).

1.4       שלא כמוצהר התובעים לא פעלו כך, ועל כן הוריתי ביום 21/0 7/04 לשלוח לתובעים הודעה על חוסר מעש.

1.5      בתשובה להודעה הוגשה התביעה בתיק זה מטעם התובעים דנן בלבד ביום 17/03/05, וכתב ההגנה הוגש ביום 25/11/0 5 .

1.6      בקד"מ שהתקיים ביום 14/03/05 הצהיר ב"כל התובעים כי חוות הדעת של "הדס" (מהנדס יעקב ברנס ) , ורשימת פרוט הליקויים שהועברה לנתבעת " מפרטים וממצים את כל הליקויים שבדירת התובעים וברכוש המשותף" (ע' 8 ש' 15-16).

כמו כן, הצהיר ב" כ התובעים, כי התובעים מסכימים למינוי מומחה מוסכם / מטעם בית המשפט , והם גם מסכימים לביצוע תיקונים ע"י הנתבעת בהתאם לחוות הדעת ע"י המומחה המוסכם / מטעם בית המשפט (ע' 8 סעיפים 4, 5, 6, 7, 8).

1.7       ב"כ הנתבעת הצהיר, כי הנתבעת מסכימה למינוי מומחה מוסכם / מטעם בית המשפט, בתנאי שתינתן לה הזדמנות לבצע את התיקונים שבאחריותה , בהתאם לחוות דעת המומחה המוסכם / מטעם בית המשפט, כי הוסכם על מינוי המומחה: מהנדס אחי קליין, וכי הנתבעת מסכימה גם, כי בשלב ז ה, וכמימון ביניים , הוצאות המומחה יחולו בחלקים שווים (ע' 9 סעיפים 1, 2, 3).

1.8       על יסוד ההסכמות הנ"ל ניתנה החלטה למנות המומחה הנ"ל ולהוציא כתב מינוי כמקובל (ע' 9 ש' 19).

1.9       החלטה בדבר מי נ ויו של המהנדס אחי קליין כמומחה מוסכם / מטעם בית המשפט, והוראות מפורטות באשר לתפקידו, ניתנה ביום 20/03/05 (ע' 10-15).

התיק נקבע לעיון ביום 02/04/06.

1.10     משלא הוגשה חוות דעת המומחה עד למועד הנ"ל , הוחלט ביום 01/07/05 להורות על משלוח הודעה על חוסר מעש לתובעים , והתיק נקבע לעיוני ביום 01/10/05 (ע' 15 למטה).

1.11     בבקשה מיום 11/08/05 ביקשו התובעים שלא למחוק התביעה ולקבוע דיון לעוד כארבעה חודשים, כדי לאפשר להם ביצוע התשלום למומחה, ביקור המומחה בדירה, עריכת חוות הדעת ומשלוח שאלות הבהרה למומחה.

1.12     ביום 17/05/07 הוגשה חוות דעתו הראשונה של המומחה מיום 10/05/07, אף כי טרם קיבל שכרו, משני הצדדים, כפי שיפורט להלן.

1.13     במכתב מיום 02/09/07 הודיע המומחה, כי שני הצדדים לא שילמו את שכרו אך ב"כ הנתבעת הודיעו, כי הוא אינו חולק על שכ"ט המבוקש וכי הנתבעת תשלם את חלקה מיד לאחר שהתובעים ישלמו חלקם.

1.14     בהחלטות מיום 22/10/07 (ע' 17) ומיום 07/02/08 (ע' 18) הוריתי לשלוח לתובעים הודעה על חוסר מעש, לאחר שלא הודיעו על ביצוע התיקונים ולא הגישו כל בקשה לקידום הדיון , ו אף לא הודיעו אם שולחים שאלות הבהרה למומחה ו/או מבקשים לזמנו לחקירה.

1.15     ביום 09/03/08 הודיעו התובעים, כי חוות דעת המומחה ניתנה לפני זמן רב , ולמרות זאת לא בוצעו התיקונים. התובעים ביקשו, בנסיבות אלה, להורות לצדדים להגיש הערכות נזק מטעמם ולקבוע מועד לדיון בהערכות הנזק. לאחר שהוגשו מועדים מוסכמים נקבע התיק לקד"מ ביום 19/07/08 ובו הודיעו ב"כ בעלי כי הם מסכימים לקיום דיון , על פי הערכה מוקדמת , בלי לפגוע בזכויות ובטענות, והסכימו על מועדי הגשת הערכות ע"י כל צד (ע' 19).

1.16     ביום 17/12/08 התקיים דיון עפ"י ההערכות המוקדמות וניתנה הצעת בית המשפט (ס' 20).